年前，一篇名為《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭開了 Solana 費用市場中隱暗的一角，在英文推特中引發了現象級的關注。
PFOF（訂單流支付）在傳統金融中早已是一種成熟的商業模式。Robinhood 正是通過這種模式，打出了「零佣金交易」的王炸，迅速從眾多老牌券商中突圍。這一策略不僅讓 Robinhood 賺得盆滿缽滿，更迫使嘉信理財、E-Trade 等行業巨頭紛紛效仿，改變了美國零售經紀業務的版圖。
僅在 2021 年，Robinhood 就通過 PFOF 狂攬近 10 億美元收入，佔據了其當年總營收的半壁江山；即便到了 2025 年，其單季度的 PFOF 收入依然高達數億美元。足見這一商業模式背後的暴利。
在傳統市場中，做市商極其偏愛散戶的訂單。原因很簡單，散戶訂單通常被認為是「無毒」的，它們往往基於情緒或即時需求，不包含對未來價格變動的精準預測。做市商吃下這些訂單，既能穩賺買賣價差，又不必擔心成為知情交易者（如機構大戶）的對手方。
基於這種需求，券商（如 Robinhood）將用戶的訂單流打包，批量賣給像 Citadel 這樣的做市商巨頭，從而收取巨額回扣。
在傳統金融市場的監管在一定程度上保護了散戶，SEC 的《國家市場系統監管條例》強制要求即便是被打包出售的訂單，也必須獲得不差於市場最優價格的執行。
然而，在缺乏監管的鏈上世界，應用程序正利用信息不對稱，誘導用戶支付遠超實際上鏈需求的優先費和小費，並將這些溢價悄然截留。這種行為，本質上是向毫無防備的用戶徵收了一筆暴利的「隱形稅」。
對於那些掌握了大量用戶入口的應用來說，流量變現的手段遠比你想象的豐富。
前端應用和錢包們可以決定用戶的交易去向何處、以何種方式成交、甚至以多快的速度上鏈。一筆交易的生命周期中的每一個「關口」都暗藏著將用戶價值「吃乾抹淨」的生意經。
就像 Robinhood 一样，Solana 上的应用也可以向做市商出售「接入权」。
RFQ（询价）是这种逻辑的直接体现。与传统的 AMM 不同，RFQ 允许用户（或应用）直接向特定的做市商询价并成交。在 Solana 上，Jupiter 等聚合器已经集成了这种模式（JupiterZ）。在这个系统中，应用端可以向这些做市商收取连接费，或者更直接地，将批量的散户订单流打包出售。随着链上价差的不断收窄，作者预计这种「卖人头」的生意会越来越普遍。
此外，DEX 与聚合器之间也正在形成某种利益同盟。Prop AMMs（自营做市商）和 DEX 极度依赖聚合器带来的流量，而聚合器完全有能力向这些流动性提供方收费，并将部分利润以「回扣」的形式返还给前端应用。
打比方說，當 Phantom 錢包將用戶的交易路由至 Jupiter 時，底層的流動性提供方（如 HumidiFi 或 Meteora）可能為了爭取這筆交易的執行權而向 Jupiter 付費。Jupiter 在收到這筆「通道費」後，再將其中的一部分返還給 Phantom。
這種猜想雖然尚未被公開證實，但作者認為，在利益驅動下，這種產業鏈內部的「分润潜規則」幾乎是自然而然的現象。
當用戶在錢包中點擊「確認」並簽名時，這筆交易本質上就是一個帶有滑點參數的「市價單」（Market Order）。
對於應用端來說，處理這筆訂單的方式存在兩條路：
良性路線： 將交易產生的「Backrun」（尾隨套利）機會賣給專業的交易公司，大家分润。所謂 Backrun，是指當用戶在 DEX1 的買單推高了 DEX1 中的代幣價格後，套利機器人緊隨其後在同一區塊內的 DEX2 中買入（不影響用戶在 DEX1 的買入價格），並在 DEX1 中賣出。
惡性路線： 協助夾子（三明治套利者）攻擊自己的用戶，推高用戶的成交價格。
即使走良性路線也不代表應用端有良心，為了最大化「尾隨套利」的價值，應用端有動力故意放慢交易上鏈的速度。在利潤驅使下，應用端還可能會故意將用戶路由到流動性較差的池子中，以此人為製造出更大的價格波動和套利空間。
据報導，Solana 上一些知名的前端應用正在進行上述操作。
如果說上述手段還帶有一些技術門檻，那麼在「交
